Parcial domiciliario para 1er. año del profesorado de educación superior en ciencias de la educación

recuerden deben cumplimentar los requisitos de reseñas: dos aprobadas.

fecha LIMITE de entrega del parcial: MARTES 24 de NOVIEMBRE

Buena tarea!!!!!

Estudiante:

1. En el texto de Fernández Enguita en su página 92 se describe el conflicto social como lucha de clases  y el conflicto de las fuerzas productivas y las relaciones de producción al analizar a Carlos Marx. Analiza el siguiente comunicado de la F.O.R.A. a partir de estos conceptos.  Preguntas de ayuda: ¿Hay conflicto? ¿Hay luchas de clases? ¿Quién es quién dentro de las relaciones de producción?

FEDERACIÓN OBRERA REGIONAL ARGENTINA Secretaría: Coronel Salvadores N° 1200 – C.P. 1167 Ciudad de Buenos Aires Teléfono: 011-4-303-5963 – Correo electrónico: foracf@fora-ait.com.ar     

UN INTENTO DE RESTRINGIR LA ACCIÓN DIRECTA DE LOS TRABAJADORES 

La Corte Suprema de Justicia tiene para resolver una causa entre el Correo Oficial de la República Argentina S.A. y un grupo de trabajadores, en el cual se discute la legitimidad de una huelga llevada adelante por los trabajadores sin el respaldo de ningún sindicato. En el marco de dicha causa, la Corte ha convocado a organizaciones sindicales y asociaciones interesadas a que presenten informes específicamente referidos a la cuestión de “quién es el titular del derecho de huelga”. A esta convocatoria han respondido con sus respectivos informes las dos CTA, ATE, Federación de Trabajadores Aceiteros, SITRAIC, Asociación de Abogados Laboralistas, Asociación de Abogados de Buenos Aires, CELS, Instituto de Derecho Social de la UNPL y la UIA.

La controversia sobre quién es el titular del derecho de huelga tiene dos posiciones doctrinarias extremas: por un lado a quienes presentan una tésis restringida que considera que el único y exclusivo titular de ese derecho es el sindicato con personería gremial; y por el otro la tesis amplia que considera titular de ese derecho tanto a los sindicatos (todos) como a los propios trabajadores. Entre estas posiciones extremas existen diferentes posiciones intermedias como la que considera que el derecho de huelga es de los sindicatos sin importar si tienen o no personería gremial pero no de los trabajadores sin organización sindical que los ampare.

Para saber cuál es el fondo del asunto en esta controversia hay que señalar que cuando se dice que son los sindicatos los titulares del derecho de huelga  no se esta diciendo que son los trabajadores organizados sindicalmente. No se esta diciendo que son los trabajadores afiliados a un sindicato y que resuelven ellos mismos hacer una huelga a la patronal. De lo que se habla cuando se dice “sindicato” en este caso es del sindicato como “persona jurídica”, como “institución” o “entidad”. Y como toda persona jurídica en el sistema legal, la única forma en que el sindicato-institución se expresa es por medio de sus órganos de representación y dirección. Como es sabido, en el modelo sindical vertical vigente los organos de representación y dirección de los sindicatos están en manos de la burocracia que ejerce la “conducción” de los sindicatos según su pura conveniencia. Por lo tanto, cuando se dice que es sólo los sindicatos los titulares del derecho de huelga se esta diciendo que es sólo la burocracia sindical la autorizada para declarar la huelga y que los trabajadores por sí mismos no pueden declararla sin tener la conformidad de la conducción del sindicato respectivo.

Expuesto en sus justos términos la controversia que se plantea, es evidente que la discución sobre el titular del derecho de huelga es entre la burocracia sindical y los trabajadores. Y quienes dicen que es sólo el sindicato el titular de ese derecho estan queriendo quitar a los trabajadores su principal y primogénita arma de lucha contra la patronal y el Estado, arma que históricamente fue ejercida por los mismos antes de la existencia misma de los sindicatos como tales. Habiendo los trabajadores sufrido durante décadas períodos de prohibición absoluta y represión sistemática de la huelga, ahora lo que se intenta hacer es robarle ese arma de lucha a los trabajadores para entregársela a la burocracia sindical cómplice de la patronal y aliada al gobierno de turno.        

No resulta difícil demostrar lo ridículo de la supuesta polémica doctrinaria que se plantea y que es instalada sólo para lograr restringir las huelgas y criminalizar a los huelguistas. Si la huelga constituye una medida de acción directa, es claro que los únicos que pueden hacer huelgas son los propios trabajadores ya que el concepto mismo de acción directa quiere decir que son los propios trabajadores los que ejercen la lucha en forma directa y sin intermediarios, autotutelándose como colectivo de trabajadores a efectos de obtener de la patronal sus reivindicaciones. Por lo tanto, es evidente que los autodenominados “representantes” de los trabajadores y que ejercen la conducción de los sindicatos, no pueden hacer por sí solos una huelga por la sencilla razón de que necesitan sí o sí de la adhesión del colectivo de trabajadores quienes son los que efectivamente realizan la huelga. Es decir que se les quiere robar a los trabajadores su principal arma de lucha y entregársela a quienes en realidad no pueden usarla por sí solos.   

Lo que se discute y se quiere imponer es una nueva forma de control del colectivo de trabajadores por parte de la burocrasia, la patronal y el Estado a efectos de mantener la normalidad del sistema y de la explotación. Si es la burocracia sindical la que puede resolver cuándo una huelga de trabajadores es legítima o no, esa facultad robustece el control que esa burocracia puede ejercer sobre el colectivo de trabajadores y alza su carácter de supuestos representantes del mismo. La conveniencia de ese control se traslada también a la patronal y al Estado a efectos de lograr una resolución pacífica de los conflictos negociando en la conciliación obligatoria sólo con la burocracia del sindicato por ser la aparente conductora del conflicto, sin importar cuál es la opinión y decisión de los trabajadores que realmente instalaron ese conflicto mediante la huelga.

Independientemente de lo que pueda resolver la Corte en este caso, es importante resaltar que ninguna agencia del Estado puede pronunciarse sobre la legitimidad de una huelga o pretender imponer las condiciones legales para su ejercicio. La huelga es un arma de lucha de los trabajadores y son ellos mismos los que resuelven la oportunidad de llevarla adelante y las condiciones de su ejercicio. Esa arma de lucha también va dirigida contra las agencias estatales que se arrogan la facultad de juzgar sobre la legitimidad de la misma, por no ser el Estado un intermediario imparcial entre trabajadores y patrones sino un claro regulador de la normalidad de la explotación y también un empleador incumplidor más. La cuestión de la huelga y de la lucha de los trabajadores trasciende cualquier regulación legal o fallo judicial que se quiera dictar al respecto, siendo el hecho mismo de las luchas obreras en su realización concreta y efectiva el verdadero escenario en donde las mismas encuentran su límite natural en el grado de solidaridad y de fuerza con la que cuentan para llevarla adelante. Es por eso que el ejercicio mismo de la acción directa por parte de los trabajadores es la que demuestra y seguirá demostrando quiénes hacen y pueden hacer huelgas poniendo fin a la falsa controversia que se quiere instalar sobre la titularidad del derecho de huelga. 

¡VIVA LA LUCHA DE LOS TRABAJADORES! ¡VIVA LA ACCIÓN DIRECTA! 

Consejo Federal 09/09/15

F.O.R.A. - AIT

2. En el texto de Xavier Bonal en las páginas 127 y 128 se describe un muy interesante estudio empírico del sociólogo en educación Nell Kedie en su libro “el conocimiento de la organización del aula” (The Organization of Classroom Knowledge). Analiza el siguiente episodio a  partir de los conceptos de valoraciones de clase social, etiquetaje y el efecto Pigmalión sobre el rendimiento escolar.

SOY PROFESOR DE HISTORIA. TRABAJO EN VARIAS ESCUELAS SECUNDARIAS EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.

EL EPISODIO QUE RELATO OCURRIÓ EN UN SEGUNDO AÑO, APROXIMADAMENTE EN EL MES DE ABRIL DE 2011. (LA REFERENCIA TEMPORAL ES IMPORTANTE EN ESTE CASO, EN PARTICULAR LA ALTURA DEL AÑO LECTIVO.).

ME ENCONTRABA DANDO CLASES, CUANDO LA PRECEPTORA DEL CURSO GOLPEA Y ME PREGUNTA:

- “¿PUEDO PASARLES UN AVISO A LOS CHICOS?”

-.“ SÍ, CLARO!”-  LE RESPONDÍ.

A PARTIR DE ALLÍ SE PRODUCE LA SIGUIENTE SITUACIÓN:

PRECEPTORA: -.“A VER CHICOS, LEVANTEN LA MANO LOS QUE VAN A REPETIR ESTE AÑO”

ALGUNOS CHICOS, TÍMIDAMENTE, COMIENZAN A LEVANTAR LA MANO. VIENDO LA SITUACIÓN INTERVENGO:

DOCENTE: (AL CURSO): -.“QUE NADIE LEVANTE LA MANO!!! “

               (A LA PRECEPTORA): -.“DECILES QUE EN ESTE CURSO NO VA A REPETIR NADIE.”

LUEGO, CONVERSANDO CON LOS CHICOS LES DIGO QUE NADIE REPITE HASTA QUE NO REPITE. ES DECIR, NO EXISTE LA IDEA DE “EL QUE VA A REPETIR”.

AL SALIR DE LA CLASE, LA PRECEPTORA VIENE A HABLARME Y ME DICE “DISCULPÁ LO DE HOY, ES QUE VINIERON DE PARTE DE UN GRUPO DE PROFESORES PARTICULARES PARA HACER PUBLICIDAD Y ME PIDIERON QUE LES DIGA QUIENES SON LOS QUE PUEDEN REPETIR, PARA OFRECERLES EL SERVICIO”

3. En el texto de Xavier Bonal en las páginas 91 a 93 explica las variables desarrolladas por el sociólogo Basil Bernstein dentro de su teoría de las transmisiones educativas. Analiza el siguiente relato utilizando las variables clasificación y enmarcación que definen los códigos educativos.

SOY EL MISMO DOCENTE QUE PRESENTÓ EL RELATO ANTERIOR.

EN ESTE CASO, RELATO UNA TAREA QUE REALICÉ EN UN PRIMER AÑO.  EL NIVEL DE DISPONIBILIDAD PARA EL TRABAJO Y APRENDIZAJE DEL GRUPO ERA BAJO, MOSTRANDO APATÍA Y DESINTERÉS, Y, ADEMÁS, MUY CONFLICTIVO A NIVEL DE CONVIVENCIA, CON EPISODIOS DE VIOLENCIA TANTO VERBAL COMO FÍSICA. EN ESTE CURSO, TAMBIÉN ME DESEMPEÑO COMO TUTOR.

ANTE LA SITUACIÓN DE GRAN CONFLICTIVIDAD INTERNA DEL GRUPO, PRIMERO INTENTÉ BUSCAR AYUDA DENTRO DEL ESPACIO QUE, A MI ENTENDER, DEBERÍA ACTUAR EN ESTAS SITUACIONES. PERO LA DIRECCIÓN DE ORIENTACIÓN AL ESTUDIANTE DE LA ESCUELA, DECIDIÓ QUE ERA UN PROBLEMA A RESOLVER POR TUTORÍA, QUE ELLOS NO TENÍAN POR QUÉ INTERVENIR.

ANTE ESTA SITUACIÓN COMENCÉ A REALIZAR ACCIONES TENDIENTES A SUPERARLA. ACLARO EN ESTE PUNTO QUE MI CARGA HORARIA SON DE TRES HORAS CONSECUTIVAS FRENTE AL CURSO: DOS CORRESPONDIENTES A LA MATERIA HISTORIA Y UNA COMO TUTOR. DADAS LAS CARACTERÍSTICAS DEL GRUPO Y LA SITUACIÓN ANTES DESCRITA, SOLICITÉ AUTORIZACIÓN A  LA ESCUELA PARA  TOMAR UNA DE LAS HORAS DE HISTORIA Y UTILIZARLA DENTRO DEL ÁMBITO DE LA TUTORÍA. CONSIDERÉ, DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS, MÁS IMPORTANTE PODER TRABAJAR EN TORNO AL MEJORAMIENTO DEL CLIMA GRUPAL QUE SOBRE LOS CONTENIDOS DE HISTORIA.

EN PRIMER LUGAR SE REALIZARON DOS “ENCUESTAS SUBJETIVAS”. UNA ORIENTADA A LA RELACIÓN DE LOS CHICOS CON LA ESCUELA Y EL ÁMBITO ACADÉMICO (QUÉ MATERIAS LES GUSTA, CUÁLES NO, SI TENÍAN PROBLEMAS CON ALGÚN DOCENTE, QUÉ PROBLEMA, ETC.) LUEGO PARA EVALUAR LAS RELACIONES INTERNAS DENTRO DEL GRUPO (CON PREGUNTAS DEL TIPO: “CÓMO PERCIBÍS A TU GRUPO? QUE SITUACIONES TE MOLESTAN DEL GRUPO? PENSÁS QUE SE PUEDEN REVERTIR LOS PROBLEMAS? CUÁL SERÍA TU COMPROMISO PARA CONTRIBUIR A LA SOLUCIÓN?”).

CON ESTA INFORMACIÓN DECIDO PARTICIPAR CON EL CURSO (PREVIA CONSULTA CON LOS ALUMNOS) DEL PROYECTO INSTITUCIONAL LLAMADO “APRENDER A CUIDARNOS”. LA TEMÁTICA PARA ESE AÑO ERA “ADICCIONES” Y EN EL CURSO SE PLANTEÓ LA RELACIÓN “ADICCIONES Y VIOLENCIA DE GÉNERO”.

EL TRABAJO TUVO DIFERENTES ETAPAS Y SE TRABAJÓ CON DISTINTOS FORMATOS, DE MANERA INDIVIDUAL, DIVIDIDOS EN SUB-GRUPOS Y CON EL GRUPO ÁULICO COMPLETO. TODO LO ELABORADO (DESDE LO CONCEPTUAL HASTA LO GRÁFICO) FUE PRODUCTO DE LOS PROPIOS CHICOS, MI ROL SE UBICÓ COMO COORDINADOR Y, DE SER NECESARIO, PARA EXPLICAR ALGÚN CONCEPTO.

LA PRIMERA ACTIVIDAD CONSISTIÓ EN RESPONDER TRES PREGUNTAS:

1¿A QUÉ DENOMINAMOS “ADICCIONES”? 2) ¿QUÉ ES LA “VIOLENCIA DE GÉNERO? 3) ¿PUEDEN RELACIONARSE ENTRE SÍ ESTOS CONCEPTOS? ¿CÓMO?

LA RESPUESTA FUE ELABORADA DE MANERA INDIVIDUAL PERO COMO PRODUCTO DE UNA DISCUSIÓN PREVIA DIVIDIDOS EN SUB-GRUPOS.

LUEGO, UN REPRESENTANTE DE CADA GRUPO PASÓ AL FRENTE PARA EXPONER  LAS RESPUESTAS, DISTINGUIENDO LOS ACUERDOS A LOS QUE LLEGARON Y LAS POSTURAS INDIVIDUALES QUE TUVO CADA UNO Y QUE NO CONSENSUARON.

ESTAS RESPUESTAS FUERON ESCRITAS POR EL REPRESENTANTE  EN TRES AFICHES, UNO POR CADA PREGUNTA REALIZADA LUEGO DE SER DISCUTIDAS POR EL GRUPO EN SU TOTALIDAD.

POR ÚLTIMO, SE LES PROPUSO ELABORAR UN DIBUJO, AFICHE, HISTORIETA O LO QUE QUISIERAN CON LA CONSIGNA “PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO” VINCULADO CON LAS ADICCIONES.

EL TRABAJO DURÓ APROXIMADAMENTE DOS MESES. EL NIVEL DE PARTICIPACIÓN FUE TOTAL. LA PRODUCCIÓN OBTENIDA RESULTÓ MUY INTERESANTE. SE EXPUSO EN EL STAND DE LA ESCUELA DURANTE LOS FESTEJOS POR LA INAUGURACIÓN DE LAS OBRAS DE LA ESCUELA “OTTO KRAUSE”.

A LO LARGO DEL DESARROLLO DEL TRABAJO, FUIMOS OBSERVANDO QUE LOS NIVELES DE ANSIEDAD Y AGRESIÓN DENTRO DEL CURSO, SI BIEN NO DESAPARECIERON, FUERON DISMINUYENDO, Y EN FORMA NOTORIA SE PASÓ DE UN CLIMA TENSO DE TRABAJO A UNO DONDE HABÍA TRABAJO COOPERATIVO ENTRE LOS ALUMNOS.  POR EJEMPLO, EN LOS DIBUJOS, LOS QUE DIBUJABAN MEJOR AYUDABAN A LOS QUE NO SABÍAN DIBUJAR BIEN O SE PRODUCÍAN INTERCAMBIOS DE IDEAS ENTRE ELLOS PARA LA ELABORACIÓN DE LOS DIBUJOS. Y, EN GENERAL, SE FUE INSTALANDO UN CLIMA DE ALEGRÍA EN LA REALIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES, QUE ANTERIORMENTE, RESULTABA CASI IMPOSIBLE, IMPENSABLE.